El historiador Mariano Bonialian disertó en la UBA sobre sus investigaciones acerca de los lazos sino-hispanoamericanos desde el siglo XVI y explicó cómo, ya desde aquellos tiempos, se imaginaban, como ahora, pasos bioceánicos y la multipolaridad, con un océano Pacifico mucho más relevante que lo habitualmente (y deliberadamente) presentado.

En una actividad para los talleres de formación del Centro de Estudios de Argentina-China del Instituto Germani en la Facultad de Ciencias Sociales, el egresado de la Universidad de Buenos Aires y doctorado en México fue presentado por el director del CEACh, Ignacio Villagrán.

El académico dijo que experiencias como las del Galeón de Manila (una ruta marítima entre esa ciudad- puerto filipino y el mexicano de Acapulco, de donde llegaban y salían mercaderías y migrantes también de Cantón, China) entre 1565 y 1815 “revistieron una enorme importancia para la economía hispanoamericana”. De algún modo, era una continuidad de la Ruta de la Seda antigua hacia y desde las Américas.

“El océano Pacífico tenía una gran centralidad, contra la idea de marginalidad que a veces se supone. Podemos hablar de un mundo bipolar. De hecho, los flujos atlantistas estaban muy condicionados por ese otro, que era clandestino, no permitido por la Corona española, pero que igual servía como válvula de escape para los locales”, sostuvo.

Autor de varios libros, entre ellos “China en la América colonial” y “Perú transpacífico 1570-1613”, Bonialian detalló la carga de aquellas rutas marítimas (seda, textiles, plata, migrantes primero indochinos y luego coolies –semiesclavos- desde Cantón para las haciendas, las minas o el ferrocarril en las costas pacíficas americanas, desde California hasta Perú) y cómo también el “eje vertical intra-americano” que se armaba desde Acapulco hacia el norte y sur de Hispanoamérica fue otra clave del período.

“El circuito impactaba en el precio de las cosas, en el flujo del metálico que salía sobre todo de Potosí para pagar en México todo tipo de cosas, y por eso decimos que era un condicionante del otro circuito, el transatlántico”, dijo.

Para Bonialian, fue tan condicionante que, acaso, impactó “más que la propia piratería en la caída de la importancia del Atlántico ”.

También sostuvo que su hipótesis da por tierra con la idea de una América Latina marginal en aquella globalización (por cierto, también en la actual), dada su estratégica posición bioceánica y la complementariedad de ambos flujos.

“En los siglos XVII y XIX toda esa dinámica cambió”, continuó. “Lo bipolar cambió a unipolar y el atlantismo se irá imponiendo. Si antes teníamos un Atlántico “pacificado”, ahora vemos un Pacífico “atlantizado”, porque incluso el rol importante de la India estaba dominado por intereses británicos. Además, ahora los puertos americanos del Pacífico (Valparaíso, Callao, Lima, Quito) recibían carga que ya no venía de Asia vía Acapulco, sino del Atlántico, con barcos que llegaban dando la vuelta por el sur, por el Cabo de Hornos”.

Según el disertante, “eso influyó en la decadencia de China, que vive un proceso de ‘desilverización’, ya que la plata comienza a fluir más hacia Europa”, en particular a Londres, que en el siglo XIX comenzó a revertir su déficit con China a través de las guerras del Opio” (el opio, dijo de paso, llegaba a América para dar sustentabilidad al drama humanitario de los coolies). “Asimismo, otro factor fue que el algodón comenzó a suplir a la seda”, agregó.

Al final de su conferencia, Bonialian también comentó ante una pregunta al respecto que la actual ruta inaugurada en 2025 desde el puerto peruano de Chancay hasta el chino de Shanghái, con fuerte inversión china en medio de disputas geopolíticas con EE.UU., o proyectos bioceánicos entre Brasil y Perú, rutas alternativas al canal de Panamá, en Nicaragua o en México (a través del Istmo de Tehuantepec), “ya eran proyectos pensados en aquellos siglos”.