Los académicos italiano Alberto Gabriele y brasileño Elias Jabbour refutan en DangDai una opinión del economista serbo-estadounidense Branko Milanovic en el El País de España sobre el modelo chino.

—– ¿Es China realmente capitalista? Algunas observaciones.

Por Alberto Gabriele (*) y Elias Jabbour (**)

El artículo de Branko Milanovic “¿Es China realmente capitalista? (El País, 15-04-2020)” es un ejemplo notable de malentendido acerca de cuáles son las diferencias realmente importantes entre el capitalismo y el socialismo. Por lo tanto, tienen que ser fuertemente criticadas.

De acuerdo con Milanovic, “para poder ser capitalista, una sociedad debería caracterizarse por el hecho de que la mayor parte de su producción se llevara a cabo utilizando medios de producción de propiedad privada (capital, tierras), de que la mayor parte de los trabajadores fueran asalariados (no vinculados legalmente a la tierra y que no fueran trabajadores autónomos que utilizaran su propio capital) y de que la mayor parte de las decisiones relativas a la producción y a la fijación de precios se tomaran de forma descentralizada (es decir, sin que nadie las impusiera a las empresas). China cumple los tres requisitos para ser considerada capitalista”.

Con respecto al tercer  requisito, Milanovic cree que demuestra su tesis afirmando: “Al comienzo de las reformas, el Estado marcaba los precios del 93% de los productos agrícolas, del 100% de los productos industriales y del 97% de las mercancías vendidas al por menor. A mediados de los años noventa, esas proporciones se habían invertido: el mercado determinaba los precios del 93% de las mercancías vendidas al por menor, del 79% de los productos agrícolas y del 81% de los materiales de producción… En la actualidad, un porcentaje aún más elevado de los precios viene determinado por el mercado.”

Estos números (a diferencia de muchos otros en el artículo) son correctos, pero no prueban la tesis de Milanovic. Por el contrario, son totalmente consistentes con la esencia del modelo socialista de mercado de China. De hecho, el gobierno no fija el precio de los helados. La planificación compatible con el mercado se centra más bien en objetivos estratégicos clave, como fomentar la inversión y la acumulación de capital, el (casi) pleno empleo, la innovación y el progreso técnico, la protección del medio ambiente y la implementación de megaproyectos a largo plazo como el BRI y el Made in China 2025.

Pasemos ahora a los errores más evidentes. Milanovic afirma: “Es harto improbable que el papel del Estado en el total del PIB, calculado en cuanto a la producción, supere el 20%, mientras que la mano de obra empleada en las empresas públicas y en las de propiedad colectiva representa el 9% del total del empleo rural y urbano… Antes de las reformas, casi el 80% de los trabajadores urbanos estaban empleados en empresas públicas. Ahora, tras un descenso que ha seguido avanzando año tras año, esa parte representa menos de un 16%. En las zonas rurales, la privatización de facto de la tierra en virtud del sistema de responsabilidad ha convertido a casi todos los trabajadores del campo en agricultores del sector privado”.

En China, no ha habido privatización de la tierra. La tierra todavía es de propiedad estatal y, como el propio Milanovic reconoce “los agricultores no son asalariados, sino trabajadores autónomos en su mayoría, enmarcados en lo que la terminología marxista llama ‘simple producción de mercancías’ ”,  y por lo tanto no en relaciones socioeconómicas capitalistas.

Con respecto a las áreas urbanas, las estadísticas oficiales básicas pintan una imagen muy diferente. El “Anuario Estadístico de China” (EAC) presenta datos anuales de todas las empresas industriales por encima de un tamaño designado. Incluyen dos grandes títulos, empresas financiadas con fondos nacionales y empresas  con inversión extranjera directa. Las empresas con fondos nacionales comprenden empresas estatales, colectivos, cooperativas, empresas de propiedad conjunta, corporaciones de responsabilidad limitada (CRL), sociedades  de participaciones industriales (SPI), y empresas privadas (EP). Algunas CRL son corporaciones financiadas exclusivamente por el estado, pero la mayoría se clasifican bajo un subtítulo como otras CRL.

Las empresas con inversión extranjera directa (IED) comprenden Empresas con Fondos de Hong Kong, Macao y Taiwán (EFHKMT) y Empresas con Fondos Extranjeros (FFE, del resto del mundo). Por lo tanto, hay tres grupos de empresas capitalistas en China: PE, EFHKMT y FFE. Para cada uno de ellos, el EAC también distingue varios subgrupos. Para las EP, en particular, estos últimos son cinco: empresas (totalmente) de capital privado, empresas de sociedades privadas, CRL privadas, SPI privadas y otras empresas privadas. Para cada clase de datos (número de empresas, activos, producción, ganancias, etc.) la suma de estos cinco subtítulos coincide exactamente con la cifra atribuida a las EP en su conjunto, lo que indica inequívocamente que todas las demás empresas no pertenecen al sector privado nacional.

La única interpretación plausible de las estadísticas industriales de China sobre las empresas mixtas es que hay una parte sustancial de los CRL y de las SPI que no pertenecen a capitalistas nacionales ni extranjeros. Esta agrupación residual, pero lejos de ser insignificante, se clasifica como Otras CRL, y “… podría incluir cualquier grado de propiedad estatal por debajo de la propiedad completa” (ver al respecto Hubbard P., 2015, Reconciling China’s official statistics on state ownership and control,  EABER Working Paper Series Paper No. 120,  p. 5).

En resumen, la mayoría de las CRL y SPI deben verse como empresas industriales mixtas controladas indirectamente por el estado. Son el resultado del gran proceso de corporatización llevado a cabo desde el cambio de siglo, y constituyen el componente más crucial de la estrategia de desarrollo económico orientado al socialismo en el ámbito de la evolución de los derechos de propiedad y las estructuras empresariales. Por lo tanto, son conceptualmente empresas no capitalistas. En el sector industrial, las empresas no capitalistas incluyen tanto directamente (empresas estatales, colectivos, cooperativas, empresas estatales de propiedad conjunta y corporaciones financiadas exclusivamente por el estado) como indirectamente empresas controladas por el estado.

Dicho esto, ¿qué historia cuentan las estadísticas del AEC?

El papel de las empresas financiadas por la IED es importante, pero no primordial, y ha ido disminuyendo en la década de 2010. Las EP se han multiplicado y ahora son, con mucho, la categoría más grande en el sector industrial de China en términos de cantidad de empresas. En términos de activos y producción, también han estado creciendo, pero en promedio todavía son muy pequeñas. Sin embargo, gracias principalmente a su número, ahora representan más de ¼ de la capitalización de la industria de China y el 45% de su producción.

Sin embargo, las empresas no capitalistas han consolidado su posición dominante en términos de activos. Su cuota de producción industrial ha estado disminuyendo, pero a una tasa progresivamente decreciente, que parece haber conducido asintóticamente hasta el momento a una estabilización sustancial alrededor del 48% del total. Su participación en las ganancias y el empleo industrial también se ha estabilizado en alrededor del 40%.

La elaboración elemental de otros datos del AEC muestra que el grado de capitalización de las empresas industriales no capitalistas es mayor que el de las empresas financiadas por la IED, y más del doble que el de las empresas públicas. Desde mediados de la década de 2000, su productividad laboral también es mayor  que la de las empresas capitalistas nacionales y extranjeras. Su nivel de rentabilidad promedio también es saludable, aunque no tanto como el de las empresas capitalistas.

Este desempeño general de las empresas industriales no capitalistas es el resultado de tendencias muy diferentes en sus dos subcomponentes.

La relación capital / trabajo de las empresas directamente controladas por el estado más que duplica el promedio de la industria y ha seguido aumentando, ya que estas empresas llevan la carga estratégica de llevar la acumulación de capital de China más allá de los límites que enfrentaría en un entorno capitalista ordinario. Como tienen que llevar esta cruz por el bien de todo el país, las empresas directamente controladas por el estado pagan un precio en términos de indicadores de productividad y rentabilidad a nivel de empresa.

Por el contrario, las empresas mixtas indirectamente controladas por el estado cuentan con amplios grados de libertad para perseguir objetivos orientados al mercado. Por lo tanto, se han desempeñado mejor (al menos, a nivel de empresa). Han estado invirtiendo mucho y su tasa de crecimiento de la productividad laboral ha sido la más alta en la industria china, ya que superaron tanto a las empresas estatales como a las empresas capitalistas. En términos de rentabilidad, las empresas mixtas indirectamente controladas por el estado obtienen mejores resultados que sus contrapartes directamente controladas por el estado, aunque inferiores a los de las empresas capitalistas que maximizan las ganancias.

Los datos sobre el empleo total (industrial y de otro tipo) confirman que la relevancia cuantitativa del componente capitalista de la economía de China no debe ser exagerada. La proporción de trabajadores urbanos empleados en empresas privadas nacionales y extranjeras ha ido en aumento, y en 2016 constituía más de 1/3 del total. La proporción de trabajadores rurales empleados por las EP también ha aumentado, llegando al 16% en 2016. La proporción general de trabajadores que trabajan para empresas capitalistas ha aumentado constantemente, llegando a más de ¼ en 2018. Sin embargo, más del 70% de los trabajadores en China todavía están autónomos o empleados en empresas no capitalistas y organizaciones públicas. Por lo tanto, la gran mayoría de los trabajadores chinos no son empleados directamente por los capitalistas (véase Gabriele A., 2020 (de próxima publicación), Enterprises, Industry And Innovation In The People’s Republic Of China – Questioning  Socialism From Deng To The Trade And Tech War, Springer). 

China no es una sociedad socialista perfecta. Ni siquiera es socialista en un sentido completo en varias dimensiones (teniendo en cuenta, por ejemplo, los resultados todavía inadecuados de los esfuerzos en curso para combatir la desigualdad y la degradación del medio ambiente). Sin embargo, es cierto que no es capitalista.

(*) Especialista en Economía internacional. Ex- colaborador en las Naciones Unidas, profesor en universidades de Italia y otros países, estudioso de China.

(**) Doctor en Geografia Humana por la Universidad de San Pablo. Prefesor de la Universidad del Estado de Río de Janeiro.